Приходять 50-і роки. Існуюча в цю пору кріпосницька література (С. Аксаков та ін) не користується скільки-небудь значною популярністю. У центрі уваги в цю пору стоять все ж ті дві групи російських реалістів. У 50-х рр.. широко розгортається насамперед ліберально-дворянський рух, пов'язаний з тими ж іменами Григоровича («Рибалки», 1853; «Переселенці», 1855), Гончарова («Обломов», 1859), Тургенєва (повісті 50-х рр..; романи «Рудін », 1856,« Дворянське гніздо », 1859;« Напередодні », 1860) і з новим для неї ім'ям Писемського (« Матрац », 1850;« Шлюб по пристрасті »і« Багатий наречений », 1851;« тисяча душ », 1858 ; «Боярщіна», 1858; «Гірка доля», 1859), Авдєєва («Тамарін», 1852; «Підводний камінь», 1860). Спорідненість цих письменників між собою виявляється вже з художньої фактури їх повістей і романів, написаних переважно на садибні теми, з широкою любовної експозицією образів дворянській інтелігенції, з широкими картинами помісного побуту, великою кількістю садибних і сільських пейзажів і т. д. Дещо осібно втім стоїть тут Писемський, у якого звичайна для Тургенєва та Гончарова лірико-елегійна манера поступається місцем підкресленому фізіологізм, побутової сатири і майже злорадно зображенню труднощів, перед якими стоїть дворянський спосіб. Однак все це - відмінності в межах одного загального напрямку, об'єднаного не тільки художнім, а й ідейним спорідненістю. Всі ці письменники неприязно ставляться до правлячого країною аристократично-бюрократичному дворянству (сатиричні образи Паншина і Курнатовського у романах Тургенєва, губернської адміністрації - у Писемського). Але при цьому жоден з цих письменників не живить ілюзій щодо нових людей з дворянського середовища. Їх або немає (критика «зайвих людей» - Рудіна, Берсенєва, Обломова, див. «Зайві люди») або ж у своїй боротьбі з бюрократичним режимом вони виявляються безсилими (чесний бюрократ Калинович в «Тисячі душ» Писемського). Всі поглиблюється розпад феодальних відносин змушує цих письменників уважно придивитися до сільської дійсності, з одного боку (такі особливо «Нариси з селянського побуту» Писемського, 1856, і його драма «Гірка доля»), одночасно роблячи ставку на зростаючих і багатообіцяючих представників промислово- капіталістичного міста. Така промовиста фігура ділка і підприємця Штольца, який вимовляє таку відхідну своєму другові кріпосники Обломова. Ці письменники тримають курс на звільнення мужика від кріпосної залежності, на широке впровадження в сільське господарство промислово-капіталістичних відносин при незмінному збереженні за поміщиками основи їх матеріального благополуччя - земельної власності.
Поряд з цією дворянській у своїй основі, хоча і капіталізує групою в Р. л. 50-х рр.. існувала й інша, буржуазно-міщанська лінія. Вона була представлена творами В. Даля («Картини з російського побуту», 1856-1857), віршами Нікітіна (поема «Кулак», 1858), нравоописательной прозою Мельникова-Печерського і особливо соціально-побутової драматургією Островського. Роль останнього в цій літературній групі особливо значна. Зв'язаний у своєму ідейному розвитку (через Т. Філіппова, А. Григор 'єва та ін) з буржуазним варіантом слов'янофільства - «почвенництво», - Островський тим не менш у своїй творчості розгортав критику рис відсталості в дореволюційній зокрема купецької життя. Замечательнейшие твори Островського в цю пору представляють собою критику цієї купецької середовища («Свої люди розрахуємося», 1850; «Гроза», 1860), що поєднується з любовним співчутливим показом, часто ідеалізацією («Бідність не порок», 1854) кращих її представників і різкими випадами проти розпусного і байдикувати дворянства («Не в свої сани не сідай», 1853, «Вихованка», 1859). Широкий показ нової, до того майже не висвітленою сфери дійсності і реалістичний підхід до неї забезпечили його драматургії найширшу популярність (про ідейні тенденції Островського, художній манері і функції його творчості - див. докладніше в ст. Про нього).
Відзначимо, що своєю популярністю в читацькому середовищі кінця 50-х рр.. ця ліберально-дворянська і буржуазна література багато в чому була зобов'язана революційної критиці. Добролюбов (див. його статті про Островського «Темне царство і« Світлий промінь у темному царстві », про Гончарова« Що таке обломовщина? », Про Тургенєва« Коли ж прийде справжній день? », 1859-1861) створив неперевершені за силою зразки використання цієї ліберальної літератури для легальної пропаганди революційно-демократичної ідеології. Відвівши на задній план моменти, з якими він не був згоден (слов'янофільські погляди Островського, ідеалізація Гончаровим Штольца та ін), Добролюбов з винятковою енергією підкреслив критику цими письменниками «темного царства» та «обломовщини». За його різночинський трактуванні образу Олени з «Напередодні», за його чудовим своїм сарказмом випадів проти «внутрішніх турків» широкий читач навчався ще гостріше ненавидіти кріпосницьку дійсність. Але звичайно ідейна гострота творчості Тургенєва, Гончарова та Островського була набагато меншою, ніж те тлумачення, яке надав їм в інтересах революційної пропаганди Добролюбов.
Ця поміркованість протесту лібералів робиться особливо очевидною при зіставленні з ними таких революційних письменників 50-х рр.., Як Герцен, Огарьов і Некрасов Творчий діапазон їх у цю пору істотно розширився. Герцен від соціально-психологічної повісті та роману 40-х рр.. («З творів доктора Крупова», «Хто винен?») Перейшов до жанру революційного мемуара. «Листи з Avenue Marigny» (1847) були попередниками «Минулого й дум» (4 тт., Лондон, 1861), чудових за широтою відображеної в них російської і зх.-європейської дійсності, по опуклості нескінченної галереї зображених у них образів, за хвилюючого ліризму й образного мови. «Минуле і думи», які сам Герцен визначав як «висновок рахунки з особистим життям» та її «зміст», назавжди залишилися замечательнейшим в російській практиці пам'ятником художньої публіцистики. У своїй політичній діяльності в «Колоколе» (перший номер - у липні 1857) Герцен далеко не завжди був вільний від скатів в лібералізм, а проте, як вказував Ленін, «при всіх коливаннях» його між демократизмом і лібералізмом «демократ все ж брав у ньому верх »(Твори, Т. XV, стор 467). Той же шлях від лібералізму до революції зробив, і Огарьов. Почавши свій творчий шлях з повних романтичної рефлексії садибних елегій («Старий дім» та ін), Огарьов через критику лібералізму і зайвих людей («Радаєв» тощо) прийшов до усвідомленого розриву з кріпосницьким порядком («Тюрма», «Сон» ), і його творчість у 50-х рр.. було чудовим зразком «вільної поезії», яка діяла з-за кордону (у Росії вірші його вийшли тричі - в 1856, 1859 і 1863, але з цензурних причин далеко не в повному вигляді, повне ж наукове зібрання їх продовжує відсутнім до теперішнього часу).
Ширше всіх інших революційних письменників протікала в 50-х рр.. діяльність Некрасова: саме до цієї пори відносяться його чудові любовні елегії - зразок різночинної лірики, над яким, за його власним визнанням, плакав Чернишевський, його урбаністичні сцени («На вулиці», «Прекрасна партія», «Убога і святкове», «У лікарні »,« Про погоду »), такі бичующие кріпацтво твори, як« Із записок графа Гаранський »(1853), такі апології революції, як« В. Г. Бєлінський »(1855), такі поеми, як« Сашко »(1855) з містилася в ній критикою« зайвих людей », і такі вірші про мету і сенс мистецтва, як« Муза »,« Блаженний незлобивий поет »і особливо« Поет і громадянин »з його красномовним закликом до боротьби:« Іди у вогонь за честь вітчизни, за убежденье, за любов ... Іди і Гібні бездоганно. Помреш не дарма ... Справа міцно, коли під ним струмує кров »(1856). Як і Герцен, Некрасов не був вільний у цю пору від ліберальних реакцій (вони проявилися напр. В пом'якшеному щодо його до Агарін - «сіє він все-таки добре насіння» - в патріотичній «Тиші» тощо), але ці коливання нечисленні , і в Некрасова в ще більшому ступені, ніж у Герцена, демократ взяв верх над лібералом (докладніше див «ЛЕ», т. VII, стор 682-685).
Така ця революційна лінія Р. л. 50-х рр.., Що висунула боротьбу за звільнення селянства, за ліквідацію кріпосницького землеволодіння, за широку народну революцію, яка змела б в країні все залишки кріпацтва. Про представника цієї групи Герцена Ленін писав: «Він безбоязно став на бік революційної демократії проти лібералізму. Він боровся за перемогу народу над царизмом »(Сочін., т. XV, стор 468). Ці дві настільки протилежні одна одній за своїм кінцевим цілям лінії Тургенєва та Гончарова, з одного боку, і Некрасова, з іншого - все ж близькі між собою по спільній боротьбі проти кріпосницької культури. Саме цим пояснюється їх парадоксальне на перший погляд співжиття в 50-х рр.. на сторінках «Современника», де Чернишевський завідує відділом публіцистики, Добролюбов веде критику, а белетристика знаходиться в руках Тургенєва і його групи. Це співжиття було тимчасовим - наближалася пора загострюються класових боїв в країні. Вони поклали йому кінець і розвели Тургенєва і Некрасова по різні боки барикад літературних.